Метод Шерлока: как развить наблюдательность, дедукцию и гибкость мышления. Теория дедукции Дедуктивный путь формирования данного умения

Изо дня в день, приходя к всевозможным выводам и умозаключениям, мы используем различные методы познания: наблюдение, эксперимент, индукцию, дедукцию, аналогию и т.д.

Метод индукции и дедукции

В основе любого вида исследования находятся дедуктивный и индуктивный методы. Индукция (с лат. наведение) – это переход от частного к общему, а дедукция (с лат. выведение) – от общего к частному. Подход индуктивного метода начинается с анализа, сравнения данных наблюдения, многократное повторение которых обычно приводит к индуктивному обобщению. Этот подход применим почти во всех сферах деятельности. К примеру, рассуждения суда, на основании которых он выносит решение, яркий пример индуктивного рассуждения, ведь, на основании нескольких уже известных фактов создается какая-либо догадка и если все новые факты отвечают предположению и являются его следствием, то это предположение становится правдивым.

Существует 2 вида индукции:

1. когда невозможно предположить все случаи – такая индукция называется неполной;
2. когда возможно, что бывает очень редко – полной.

К индукции, помимо перехода от частного к общему, также относят аналогию, целевое обоснование, методы установления причинных связей и т.д.

Что такое дедукция и на чем основан метод дедукции?

Дедукция же в нашей жизни представляет собой особый вид мышления, который, путем логических умозаключений, основан на выделении частного из общего. Таким образом, теория дедукции – это некая цепочка из логических умозаключений, звенья которой неразрывно связаны друг с другом и приводят к неоспоримому выводу.

К примеру, метод математической дедукции обнаружения истины используют в доказательстве аксиом в естественны науках: физике, математике и т.п. Однако дедукция имеет более широкое значение, так как дедуктивное мышление – это возможность человека рассуждать логически, а в конечном итоге, приходить к неоспоримому выводу. Следовательно, помимо сферы научной деятельности метод дедуктивного мышления очень полезен, в том числе, и во многих других видах деятельности.

В психологии теория дедукции изучает развитие и нарушение различных дедуктивных суждений. В обусловленности всеми психическими процессами, движение знаний от более общего к менее общему анализируется строением мыслительного процесса в целом. Психология занимается изучением дедукции, как процесса индивидуального мышления и формирования его в процессе развития личности.

Безусловно, самым ярким примером дедукции является мышление известного каждому литературного героя Шерлока Холмса. Он, беря за основу общее (преступление со всеми участниками события), постепенно строя логические цепочки поступков, мотивов поведения, переходит к частному (каждому человеку и событиям, связанных с ним), тем самым устанавливает виновность или невиновность в данном преступлении. Он логическими умозаключениями разоблачает преступника, давая неоспоримые доказательства его вины. Таким образом, можно сказать, что дедукция очень полезна следователям, детективам, юристам и т.д.

Однако дедукция полезна и любому конкретному человеку, чем бы он не занимался. Например, в повседневной жизни она способствует лучшему пониманию окружающих людей, выстраиванию необходимых отношений с ними; в учебе – значительно быстрее и намного качественнее понять изучаемый материал; а в работе – принимать самые рациональные и правильные решения, при этом рассчитывая действия и ходы сотрудников и конкурентов на несколько шагов вперед. Именно поэтому следует прилагать максимальные усилия для развития такого метода мышления.

Дедукция представляет собой особый метод мышления, основанный на умении выстраивать логическую связь, из общей картины выводить мелкие частные заключения. Как этим пользовался всем известный легендарный герой Шерлок Холмс?

Метод Шерлока Холмса

Дедуктивный метод Шерлока Холмса можно описать одной фразой, которую детектив произнес в «Этюде в багровых тонах»: «Всякая жизнь - это огромная цепь причин и следствий, и природу ее мы можем познать по одному звену». Бесспорно, в жизни все происходит хаотично и порой непредсказуемо, но, несмотря на это, навыки, которыми обладал сыщик, помогали ему раскрывать даже самые запутанные преступления.

Наблюдательность и детали

Шерлок Холмс собирал как можно больше информации, производил анализ всевозможных сценариев развития событий и смотрел на них под разным углом. Это позволяло детективу откинуть несущественное, таким образом, герой Артура Конан Дойля выделял из множества возможных версий одну или несколько более весомых.

Концентрация

Отрешенное лицо, игнорирование людей и их вопросов, а также событий вокруг себя - таким рисует своего героя Конан Дойль. Однако такое поведение отнюдь не признак дурного тона. Нет. Это результат особой концентрации внимания на расследовании. Шерлок Холмс постоянно обдумывает всевозможные варианты решения задачи, абстрагируясь от внешних факторов.

Заинтересованность и кругозор

Основным оружием сыщика был его широкий кругозор. Стоит вспомнить, как он с легкостью по частицам грунта мог определить, из какого места Англии приехал человек. Его интересовало буквально все, особенно то, что ускользало от внимания обычных людей. Он был специалистом в криминалистике и биохимии, замечательно играл на скрипке, разбирался в опере и музыке, знал несколько иностранных языков, занимался фехтованием и умел боксировать. Многогранная личность, не правда ли?..

Чертоги разума

Метод дедукции основывается на запоминании сведений при помощи ассоциаций. Известный детектив работал с большим объемом информации. А чтобы не запутаться в ней, он пользовался методом, который называется «чертоги разума». К слову, он далеко не новый, суть его была известна еще древним грекам. Каждый факт, сведение, знание привязывается к определенному объекту помещения, например, к двери, окну и т. д. Это позволяло сыщику легче запоминать информацию, которая практически ежечасно поступала к нему.

Язык жестов

Шерлок Холмс был замечательным психологом. Наблюдая за поведением той или иной личности, детектив обращал внимание на мимику и жесты, в результате чего без труда мог определить, врет его клиент/подозреваемый или нет. Умение подмечать детали - поведение, манеру говорить, одеваться - помогает составить общую картину о жизни человека.

Интуиция

Интуиция Шерлока Холмса скорее основывалась не на шестом чувстве, а на опыте. Но грань между голосом подсознания и высокой квалификацией в работе достаточно стерта. Только сам человек может провести эту тонкую черту между предположением и самим действием.

Практика

Развить метод дедукции можно только посредством практики. Шерлок Холмс постоянно упражнялся в логике, даже в свободное от работы время. Это позволяло ему постоянно держать свой разум «в тонусе». А вот без интересного дела он скучал и хандрил.

Польза дедукции

Навыки дедуктивного мышления будут полезны в повседневной жизни и трудовой деятельности. Секрет многих успешных людей заключается в умении мыслить логически и подвергать анализу свои действия, предугадывая исход событий. Это помогает им избегать шаблонов и добиваться больших успехов в различных сферах:

В учебе - помогает быстрее освоить изучаемый предмет;

В трудовой деятельности - принимать правильные решения и рассчитывать свои действия на несколько шагов вперед;

В жизни - хорошо разбираться в людях и выстраивать эффективные отношения с окружающими.

Таким образом, метод дедукции поможет намного облегчить жизнь и избежать многих неприятных ситуаций, а также быстро добиваться поставленных целей.

Как развить дедуктивное мышление

Освоение рассматриваемого нами способа мышления - это длительная и кропотливая работа над собой, но в тоже время она не представляет особых сложностей. Метод дедукции требует участие здравого смысла, эмоции же необходимо отвести на второй план, они будут только мешать процессу. Существует ряд некоторых правил, которые помогут развить дедуктивный способ мышления в любом возрасте.

1. Если вы твердо решили добиться положительного результата на этом поприще, то необходимо начинать много читать. Но не глянцевые журналы и газеты - полезными будут классическая литература и современные детективы или романы. Во время чтения необходимо вдумываться в сюжет, запоминать детали. Сравнивайте "пройденный материал": эпохи, жанры и т. д.

2. В повседневной жизни старайтесь обращать внимание на мелочи: поведение людей, их одежду, жесты, мимику, речь. Это поможет развить наблюдательность и научит вас анализу. Хорошо бы заручиться поддержкой единомышленника, с которым можно будет обсуждать увиденное, к тому же в процессе беседы вы будете учиться изъяснять свои мысли логически и выстраивать хронологическую последовательность событий.

3. Освоить навыки дедуктивного мышления поможет решение логических задач и головоломок.

4. Обращайте внимание на свои действия, анализируйте, почему вы поступили именно так в определенной ситуации, ищите другие возможные варианты выхода из нее и продумывайте, какой результат мог бы получиться в таком случае.

5. Развитие дедуктивного мышления требует тренировки памяти. Это необходимо для того, чтобы охватить большое количество информации и держать ее в голове. Важно отметить, что тренировкой памяти нужно заниматься постоянно. Учеными было установлено, что человек теряет приобретенные навыки и способности, если на какой-то период времени прервать мозговую деятельность (скажем, на отдыхе). Развить память помогут известные способы:

Запоминать определенное количество слов на слух;

Слово в слово повторять прочитанные фразы;

Перечислять предметы.

Следует помнить о наличии нескольких источников восприятия информации: слуховой, голосовой, визуальный и тактильный. При этом важно развивать одновременно все, делая упор на слабых сторонах. Чтобы упростить процесс запоминания, можно придумать собственную систему кодировки и ассоциаций.

6. Но не стоит полностью полагаться на память, так как ее возможности не безграничны. Нужно приучать себя делать заметки - в виде графиков, таблиц, списков. Эта полезная привычка поможет находить взаимосвязи и создавать логические цепочки.

7. Важно постоянно осваивать новые знания. Они могут быть даже не связаны с социальной жизнью и межличностными отношениями. Рекомендуется читать художественную литературу - это разовьет впечатлительность, умение образно мыслить. Отдельное внимание необходимо уделять освоению специальных знаний, таких как психология, физиогномистика, язык жестов. Они помогут производить анализ поведения человека в определенных ситуациях.

8. Немаловажную роль в освоении дедуктивного мышления играет практика. Суть её заключается в создании проблемной ситуации и поиске выхода из создавшегося положения. Для этого необходимо выдвинуть гипотезу и определить пути решения задачи. Далее, рассматривая всевозможные подходы, требуется найти оптимальный вариант. Постарайтесь провести сравнительный анализ предполагаемых путей развития событий.

Дедуктивный способ мышления - это увлекательное путешествие по просторам логики. Сделав над собой усилие и потратив некоторое время на занятия, вы с помощью дедукции сможете подбирать ключи к любым замкам и испытаете на себе, что значит быть Шерлоком Холмсом.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Контрольная работа

Логика и дедукция

Вводные положения

3 Несиллогистические дедуктивные опосредованные умозаключения (из суждений об отношениях)

1 Условное умозаключение

2 Разделительное умозаключение

Библиография

умозаключение суждение силлогизм дедуктивный

Вводные положения

Вывод - рассуждение, в ходе которого из к.-л. исходных суждений - посылок - с помощью логических правил получают заключение - новое суждение. Напр., из суждений "Все люди смертны" и "Кай - человек" мы можем вывести с помощью правил простого категорического силлогизма новое суждение: "Кай смертен".

В символической логике вывод определяется более строго - как последовательность высказываний или формул, состоящая из аксиом, посылок и ранее доказанных формул (теорем). Последняя формула данной последовательности, выведенная как непосредственное следствие предшествующих формул по одному из правил вывода, принятых в рассматриваемой аксиоматической теории, представляет собой выводимую формулу. Поскольку каждая формальная система имеет свои собственные аксиомы и правила вывода, постольку во всякой системе понятие вывода носит специфический характер.

Умозаключение - мыслительный процесс, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением или следствием. Умозаключения часто подразделяют на дедуктивные и индуктивные. В дедуктивных У., если посылки истинны и при этом соблюдены соответствующие правила логики, то заключение будет истинным. В индуктивных У. при истинности посылок и при соблюдении соответствующих логических процедур (напр., правил обобщения) заключение в общем случае может оказаться как истинным, так и ложным. Современная формальная логика на основе различных логических систем моделирует процессы У., протекающие в мозгу человека. Правила логики выявляются на основе формализации конкретных по содержанию У. В естественном конкретно-содержательном мышлении некоторые посылки часто пропускаются, не формулируются в явной форме, тем более не формулируются в явной форме и правила вывода: они применяются человеком на интуитивной основе Это ведет к появлению логических ошибок. Знание всех подразумеваемых посылок, их логической формы, выявляемой на основе формализации, а также правил логики позволяет контролировать использование различных форм умозаключающей деятельности мышления. В процессе рассуждения, представляющего собой сознательный, последовательно осуществляемый мыслительный процесс, в процессе доказательства к.-л. положений мы часто пользуемся цепочками У. (см.: Сорит). Условием правильности таких рассуждений и доказательств является не только истинность посылок (аргументов, оснований), но и соблюдение правил логики

Дедукция- переход от посылок к заключению, опирающийся на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью следует из принятых посылок. Характерная особенность Д. заключается в том, что от истинных посылок она всегда ведет только к истинному заключению.

I. Непосредственные умозаключения

В зависимости от числа посылок, из которых можно сделать тот или иной вывод, дедуктивные умозаключения подразделяются, прежде всего, на непосредственные и опосредованные.

Непосредственные умозаключения - это такие, которые делаются из одной посылки.

Опосредованные умозаключения - те, которые делаются из нескольких (двух и более) посылок.

1 Непосредственные умозаключения из простых суждений

Непосредственные умозаключения можно получить, прежде всего, из простых суждений - как атрибутивных, так и реляционных. Применительно к атрибутивным суждениям это достигается двояким путем: 1) через преобразование суждений и 2) через отношение суждений (в "логическом квадрате"). Непосредственные умозаключения через преобразование суждений. Преобразование суждений происходит в формах обращения и превращения, на основе сочетания которых возможны противопоставления субъекту и противопоставление предикату.

В силу чего возможно здесь умозаключение? В силу того, что нам известно отношение субъекта (S) суждения к предикату (P). На этой основе можно вывести новое знание о целой гамме других отношений этих структурных элементов суждения- P к S, S к не-P, P к не-S, не-P к S.

Общее правило непосредственного умозаключения гласит, термин, нераспределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении.

В умозаключении через обращение суждения мы, зная отношение S к P, выясняем обратное отношение- P к S. Приведем пример такого умозаключения, где посылка - общеутвердительное суждение (А):

Логическая схема такого умозаключения: "Все S есть P. Следовательно, некоторые P есть S". Выразим эти взаимоотношения S и P графически:

Где S-поэты, P-впечатлительные люди.

Непосредственные умозаключения на основе обращения могут быть получены также из общеотрицательных (Е) и частоутвердительных (I) суждений. Что касается частоотрицательных суждений (О), то они не обращаются, поэтому умозаключения из них сделать нельзя. Иначе будет нарушено общее правило распределенности терминов: субъект, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении.

В непосредственном умозаключении через превращение суждения наше знание об отношении S к P позволяет сделать вывод об отношении S к не-P (поскольку оно находится в отношении противоречия к P).

Вот пример такого умозаключения, где посылка- общеутвердительное суждение (А):

Логическая формула такого умозаключения: "Все S есть P. Следовательно, ни одно S не есть не-P"

Где S- поэты, P-впечатлительные люди, не-P-невпечатлительные люди.

Непосредственные умозаключения на основе противопоставления субъекту или предикату сделать нетрудно, если вспомнить, что сами эти логические операции есть лишь то или иное сочетание обращения и превращения.

Пример умозаключения на основе противопоставления субъекту:

Пример умозаключения через противопоставление предикату:

Непосредственные умозаключения через отношение суждений. Вспомним, что в "логическом квадрате" зафиксированы такие важнейшие отношения между суждениями, как логическое подчинение, противоположность (контрарность), субконтрарность, противоречие. Непосредственные умозаключения возможны здесь потому, что между суждениями, находящимися в этих отношениях, существуют определенные зависимости по истинности и ложности. Учитывая, что каждое суждение- А, Е, I, О- может находится в трех отношениях с другими, из него можно сделать три вывода.

Непосредственные умозаключения могут быть получены также из простых реляционных суждений. Логическим основанием здесь служит характер отношения R между предметами x и y. Так, если установлено, что "Женщины равны в правах с мужчинами", то отсюда можно заключить, что "Мужчины равны в правах с женщинами". Если известно, что "Конституционные законы выше остальных законов страны", то отсюда следует, что "Остальные законы страны не выше (ниже) конституционных".

2 Непосредственные умозаключения из сложных суждений

Посылкой непосредственного умозаключения может быть не только простое - атрибутивное или реляционное, но и сложное суждение.

Возьмем в качестве примера условное суждение (импликацию): "Если завтра будет солнечная погода, то мы пойдем в лес". Из него можно сделать заключение: "Если мы не пошли в лес, то погода не была солнечной".

Подобное умозаключение основано на законе контрапозиции. Он означает, что любое истинное условное суждение, если в нем поменять местами основание и следствие и подвергнуть их одновременно отрицанию, может дать в качестве заключения тоже истинное условное суждение.

Непосредственное умозаключение можно сделать и из конъюнкции. Если истинно, что "Казань находится на Волге, и Саратов находится на Волге", то истинным будет и вывод: "Саратов находится на Волге, и Казань находится на Волге".

Заключение из нестрогой дизъюнкции: если истинно, что "Производительность труда зависит от технического прогресса или от квалификации работника", то отсюда следует, что истинно и такое суждение: "Производительность труда зависит от квалификации работника или от технического прогресса". В основе этих непосредственных умозаключений из конъюнкции и дизъюнкции лежит их свойство коммутативности (перестановочности).

Наконец, можно делать умозаключения из строгой дизъюнкции и эквиваленции.

II. Опосредованные умозаключения из простых суждений

Опосредованные умозаключения, состоящие из нескольких (двух и более) посылок, тоже бывают различных видов.

Прежде всего, выделяются опосредованные умозаключения из простых суждений и опосредованные умозаключения из сложных суждений.

Опосредованные умозаключения из простых суждений, в свою очередь, подразделяются на умозаключения из атрибутивных (категорических) суждений и умозаключения из суждений об отношениях (реляционных).

И, наконец, умозаключения из атрибутивных суждений в зависимости от числа посылок - двух или более - делятся на простой категорический силлогизм и сложный (тоже категорический) силлогизм.

В свою очередь, посылки и заключение, будучи суждениями, состоят из терминов, тоже определенным образом соотносящихся друг с другом. Принципиально важно отметить, что их всего три: меньший, больший и средний. Меньшим термином называется субъект заключения. Поэтому он обозначается буквой "S". Большим термином именуется предикат заключения (буква "P"). Средний термин не входит в заключение, но входит в обе посылки, обеспечивая логическую связь между ними, выступая их посредствующим звеном и тем самым, делая возможным само заключение. Обозначается буквой "М" (от лат. medius-средний). Пример:

Аксиома силлогизма. Отражением многовековой практики мышления людей, миллиардного повторения одной и той же мыслительной конструкции служит аксиома силлогизма. В зависимости от того, рассматриваются ли посылки в объемном или содержательном плане, различают две ее формулировки.

1. Dictum de omni et de nullo (буквально: сказанное обо всем и ни об одном): все, что утверждается или отрицается о классе предметов в целом, утверждается или отрицается и о части или отдельном элементе этого класса.
2. Nota notae est nota rei (признак признака есть признак самой вещи).

Общие правила простого категорического силлогизма.

Правила терминов.

1. В силлогизме должно быть только три термина (S, Р, М).
2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если это правило нарушается, то связь между большим и меньшим терминами будет неопределенной. Значит, и вывод из посылок не может следовать с логической необходимостью.

Если больший или меньший термины не распределены в посылках, то они не могут быть распределены и в заключении.

Правила посылок.

1. Из двух отрицательных посылок определенного вывода сделать нельзя. Хотя бы одна из них должна быть утвердительным суждением.

Вывод ложный. Если же вместо "резины" подставить, например, "железо", то он окажется истинным. При отрицательных посылках средний термин не может связать субъект и предикат.

1. Если одна из посылок отрицательная, то и вывод будет отрицательным. Например:

1. Из двух частных посылок определенного вывода сделать нельзя. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Например:

А может быть "ни один"? А почему "не все"?

1. Если одна из посылок частная, то и вывод будет частным. Например:

Фигуры и модусы простого категорического силлогизма. Простой категорический силлогизм имеет свои разновидности, которые называются фигурами силлогизма. Они различаются положением среднего термина (М) в посылках. Таких фигур четыре.

Первая фигура характеризуется тем, что средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката - в меньшей. Приведем соответственно ее графическое изображение в пример.

Во второй фигуре средний термин занимает место предиката в большей и меньшей посылках.

Третья фигура отличается тем, что средний термин занимает здесь место субъекта в большей и меньшей посылках.

Четвертой фигуре свойственно то, что средний термин занимает место предиката в большей посылке и место субъекта - в меньшей.

Каждая фигура тоже имеет свои разновидности, которые называются модусами (от лат. modus- способ, образ). Они различаются количеством и качеством суждений, составляющих посылки. Каждая из посылок может быть общеутвердительной (А), общеотрицательной (Е), частноутвердительной (I) и частноотрицательной (О). Поэтому в одной фигуре возможно 16 модусов (4Х4). Так, если большая посылка - общеутвердительная (А), то могут быть следующие модусы: АА, АЕ, АI, АО. Если посылка - общеотрицательная (Е), то возможны модусы ЕА, ЕЕ, ЕI, ЕО. Если большая посылка - частноутвердительная (I), то модусы будут IА, IЕ, II, IО. Наконец, если большая посылка - частноотрицательная (О), то могут быть модусы ОА, ОЕ, ОI, ОО.

Таким образом, в четырех фигурах соответственно будет 64 модуса (16Х4). Но правильными из них будут только 19 модусов.

Запишем их вместе с заключениями:

по первой фигуре - ААА, ЕАЕ, АII, ЕIО;

по второй фигуре - ЕАЕ, АЕЕ, ЕIО, АОО;

по третей фигуре - ААI, IАI, АII, ЕАО, ОАО, ЕIО;

по четвертой фигуре - ААI, АЕЕ, IАI, ЕАО, ЕIО.

Почему только эти 19 модусов являются правильными? Потому что именно они подчиняются общим правилам простого категорического силлогизма. Остальные же так или иначе не подчиняются. Так, модус ЕЕ - неправильный, так как обе посылки отрицательные, а из них определенного вывода сделать нельзя. Или модус II- в нем обе посылки частные.

Умозаключение из атрибутивных (категорических) суждений далеко не всегда облекается в форму простого силлогизма, включающего лишь две посылки. Оно может принимать форму и сложного категорического силлогизма, состоящего из нескольких силлогизмов, определенным образом связанных между собой. Такое умозаключение называется полисиллогизмом (от греч. poly- много) или сложным силлогизмом. Например:

Заключение этого силлогизма может быть, в свою очередь, использовано в качестве большей посылки нового силлогизма.

Нетрудно заметить, что первое (промежуточное) заключение может быть опущено. И тогда все умозаключение в целом примет следующий вид:

Такой силлогизм называется соритом (от греч. soros - куча). Он используется в тех случаях, когда необходимо обозреть более или менее длинную цепочку зависимостей между классами предметов.

Наконец, может быть полисиллогизм, в котором обе посылки - энтимемы, т.е. сокращенные простые силлогизмы. Такой полисиллогизм называется эпихейремой. Используем в качестве большей посылки известное философское положение Р. Декарта: "Cogito, ergo sum" ("Я мыслю, следовательно, я существую"). Справедливости ради заметим, что сам Декарт пытался доказать, будто это не умозаключение, а нечто непосредственно, интуитивно данное, а потому, безусловно, истинное. Но по форме это все же энтимема.

В качестве меньшей посылки используем афоризм древних: "Dum spiro, spero" ("Пока дышу, надеюсь"), несколько перефразировав его.

Таким образом, из двух энтимем получается эпихейрема: "Я мыслю, следовательно, я существую, а пока существую, надеюсь".

Развернем ее в полный сложный силлогизм:

2.3 Несиллогистические дедуктивные опосредованные умозаключения (из суждений об отношениях)

Помимо силлогистических существуют еще несиллогистические дедуктивные опосредованные умозаключения. Если первые есть выводы из простых атрибутивных (категорических) суждений, имеющих субъектно-предикатную структуру, то вторые - это выводы из суждений об отношениях, имеющих иную структуру. Несомненно, у них может быть определенное сходство с силлогизмами. Например:

Как и в силлогизме, здесь налицо две посылки, из которых с логической необходимостью следует определенный вывод. По своему строению это умозаключение напоминает первую фигуру силлогизма.

Однако, это не силлогизм в строгом смысле этого слова. За внешним сходством с ним кроются существенные различия. И обусловлены они характером посылок: в них выражается не принадлежность (или непринадлежность) того или иного свойства предмету, а отношение между предметами. Поэтому здесь нет обычного среднего термина силлогизма. Понятие "В.Маяковский" в первой посылке и "современник В.Маяковского" во второй- это совершенно разные понятия: одно выражает конкретное лицо, другое-отношение к нему. Поэтому и вывод делается не на основании среднего термина, как в силлогизме, а иначе. Да и сами посылки не делятся здесь на большую и меньшую.

Что же в таком случае лежит в основе умозаключения? Объективным, а значит, и логическим основанием здесь служит наличие одного и того же отношения, обладающего одним и тем же свойством (в данном случае - свойством симметричности): одновременность жизни известных лиц.

Во многих науках - об истории Земли, о жизни на Земле, истории человечества- делаются подобного рода умозаключения, поскольку речь идет о сосуществовании каких-то объектов, одновременности явлений, событий, исторических деятелей.

Могут быть умозаключения и о других отношениях- пространственных (дальше-ближе), временных (раньше - позже), количественных (равно, больше-меньше), семейных, моральных, правовых и др. Известный пример:

Несиллогистические умозаключения из суждений об отношениях так или иначе используются в юридической теории и практике: например, в расследовании преступлений, в решении трудовых и имущественных споров. Так, при расторжении брака и разделе имущества учитывается, приобретено ли оно до брака или совместно нажито, ибо отсюда вытекают разные правовые последствия для супругов.

III. Опосредованные умозаключения из сложных суждений

Наряду с опосредованными умозаключениями из простых суждений существуют еще опосредованные умозаключения из сложных суждений. Логическое следование заключения из посылок определяется в них не субъективно-предикатными отношениями, как в умозаключениях из простых суждений, а лишь логической связью между составляющими сложного суждения.

В зависимости от характера этой связи выделяются такие виды опосредованных умозаключений из сложных суждений, как условное и разделительное.

1 Условное умозаключение

Условным называется умозаключение, в котором, по крайней мере, одна из посылок представляет собой условное суждение. В зависимости от того, одна или обе посылки являются условными, различают две разновидности условных умозаключений - условно-категорические и чисто условные.

Условно-категорическое умозаключение. Оно состоит из одной условной и одной категорической посылки. Заключение в этом случае - категорическое суждение. Логическим основанием для такого умозаключения служит определенная связь между основанием и следствием (антецедентом и консеквентом).

1. от утверждения основания к утверждению следствия;
2. от отрицания основания к отрицанию следствия;
3. от утверждения следствия к утверждению основания;
4. от отрицания следствия к отрицанию основания.

Поэтому в зависимости от хода мысли теоретически возможны четыре разновидности, или модуса, условно-категорического умозаключения. Однако, подобно тому, как в простом категорическом силлогизме из 64 возможных модусов правильны лишь 19, так и здесь из 4 правильны лишь 2 модуса.

Первый-это modus ponens-утверждающий модус, когда мысль движется от утверждения основания к утверждению следствия. Пример:

Формула: Если А, то В

Еще пример:

Второй-modus tollens- отрицающий модус, когда мысль протекает от отрицания следствия к отрицанию основания. Пример:

Если день солнечный, то сосновый лес пахнет смолой.

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу.

Формула: Если А, то В

Символическая запись:

Почему правильными являются только эти два модуса? В конечном счете, их правильность определяется объективными взаимоотношениями между причиной и следствием в действительности, отражением которых, прежде всего и выступают условные суждения. Если есть причина, то есть и следствие, а если нет следствия, то нет и причины.

Почему же два других возможных модуса неправильны? Потому что взаимоотношения причины и следствия неоднозначны. Одно и тоже следствие может быть результатом действия многих причин (это так называемая множественность причин). А одна и та же причина может вызывать много следствий (так называемая множественность следствий).

Вот почему если нет данной причины, то это еще не значит, что не может быть и данного следствия: оно может оказаться следствием совсем другой причины. Например:

Нет, такой вывод из посылок не следует с логической необходимостью. Я могу заболеть, если заражусь, отравлюсь и т.д. С другой стороны, если есть данное следствие, то это еще не означает, что оно вызвано именно данной причиной. Например:

Если я простужусь, то заболею.

Но подобный вывод тоже не обязателен. Я мог заболеть потому, что заразился, отравился и т.д.

Отсюда вытекают следующие четыре правила условно-категорического умозаключения, соблюдение которых при истинности посылок обеспечивает истинность вывода.

1. Можно идти от утверждения основания к утверждению следствия.
2. Можно идти от отрицания следствия к отрицанию основания.
3. Нельзя идти от отрицания основания к отрицанию следствия.
4. Нельзя идти от утверждения следствия к утверждению основания.

В двух последних случаях можно получить лишь вероятные выводы. Если, однако, речь идет о выделяющем условном суждении, то вывод будет достоверным (при условии, конечно, истинных посылок). Все дело в том, что в таком суждении связь основания и следствия взаимнооднозначна. Так, "Если лицо совершило правонарушение, то оно несет юридическую ответственность". Это означает, что "Оно несет юридическую ответственность только в том случае, если совершило правонарушение".

Символическая логика подводит более прочную, чем традиционная логика, базу под объяснение выводов в условно-категорических умозаключениях, а главное, под проверку их истинности или ложности. С помощью таблиц (матриц) импликации и конъюнкции можно показать, почему, например, утверждающий и отрицающий модусы являются правильными.

Чисто условное умозаключение. Оно отличается от условно-категорического умозаключения тем, что обе его посылки - условные суждения. Поэтому и заключение - тоже условное суждение. Например:

Если данное деяние - мошенничество, то оно- преступление.

Схематически это умозаключение выглядит так:

Если А, то В.

В символической записи:

Здесь действует правило: следствие следствия есть следствие основания.

3.2 Разделительное умозаключение

Разделительным называется такое умозаключение, в котором хотя бы одна из посылок - разделительное суждение (дизъюнкция). В зависимости от характера другой посылки различаются три основные его разновидности: разделительно-категорическое, разделительно-условное и чисто разделительное.

В зависимости от хода мысли выделяются два модуса разделительно-категорического умозаключения:

1. модус ponendo tollens - утверждающе - отрицающий модус, когда мысль направляется от утверждения одного из мыслимых вариантов к отрицанию другого. Например:

Формула: А или В

В символической записи:

2. модус tollendo ponens - отрицающее - утверждающий модус, в котором мысль следует от отрицания одного к утверждению другого варианта. Например:

Формами соучастия в преступлении признаются соучастие с разделением ролей или соучастие без разделения ролей.

Формула: А или В

В символической записи:

а) суждение должно быть строго разделительным, т.е. мыслимые варианты (члены деления) должны исключать друг друга. Если это правило нарушается, то возможны логические ошибки. Пример:

Книги бывают полезными или интересными.

Вывод не следует здесь с логической необходимостью, так как дизъюнкция - не строгая, а слабая: книги могут быть и полезными и интересными одновременно;

б) строго разделительное суждение должно быть исчерпывающим. Нарушение этого правила тоже ведет к ошибке. Например:

Власть может быть законодательной или исполнительной.

Этот вывод тоже логически не необходимый, ибо власть может оказаться судебной, но этот вариант не был предусмотрен в дизъюнкции;

в) в строго разделительном суждении не должно быть "лишних" членов.

Политики нашей страны могут быть дестабилизаторами, нормализаторами или стабилизаторами.

Получается бессмыслица, ибо политики исчерпываются двумя основными противоречащими понятиями: "стабилизаторы" или "дестабилизаторы"; "нормализаторы" здесь лишний член.

Разделительно-условное суждение. Оно называется иначе еще "дилемма" (от двух греческих слов: dis-дважды, lemma-предположение, посылка). Одна посылка в нем - условное суждение, другая - разделительное. Заключение может быть категорическим или разделительным.

В зависимости от направления мысли различаются две основные разновидности дилеммы: конструктивная (созидательная) и деструктивная (разрушительная).

Конструктивная дилемма характеризуется тем, что мысль переходит в ней от утверждения вариантов в основании к утверждению следствия. Например:

Если вред причинен личности гражданина, то он подлежит возмещению в полном объеме (лицом, причинившим вред). Если вред причинен имуществу гражданина, то он тоже подлежит возмещению в полном объеме.

Формула: Если А, то С, если В, то С.

Символически:

Деструктивная дилемма. Она отличается тем, что мысль направляется в ней от отрицания следствий, вытекающих из основания, к отрицанию самого основания. Например:

Если у меня будет достаточного свободного времени, то я буду работать над книгой и писать картину.

Формула: Если А, то В и С.

Символическая запись:

Правила, которым подчиняется условно-разделительное суждение, складываются из правил других условных и разделительных умозаключений.

Чисто разделительное умозаключение. Обе посылки в нем - разделительные суждения, заключение - тоже разделительное. Пример:

Политические институты бывают государственными и негосударственными.

Основные правила здесь, по существу, те же, что и в разделительно-категорическом силлогизме.

Мы рассмотрели вначале простые формы дедуктивных опосредованных умозаключений из сложных суждений. Но так же как, например, есть простые и сложные категорические силлогизмы из простых суждений, так и есть сложные формы дедуктивных опосредованных умозаключений из сложных суждений. Приведем лишь примеры.

С древних времен дошло до нас предостережение, которое сделала жительница Афин своему честолюбивому сыну, собиравшемуся прославится посредством ораторского искусства:

"Если ты будешь говорить правду, то тебя возненавидят богатые и знатные. Если ты будешь лгать, то тебя возненавидит простой народ. Но ты должен или говорить правду, или лгать. Значит, тебя возненавидят богатые и знатные или тебя возненавидит простой народ".

А вот как ответил сын матери:

"Если я буду говорить правду, то меня прославит простой народ. Если я буду лгать, то меня прославят богатые и знатные. Значит, меня прославит простой народ или прославят богатые и знатные".

Это примеры сложного умозаключения из условных (с конъюнкцией) и разделительных посылок с выводами в виде разделительных суждений (с конъюнкцией).

Еще пример, который мы находим у Цицерона:

"Для блага республики надо было или повиноваться сенату, или учредить другой законодательный совет, или действовать по своему усмотрению; учреждать другой совет было бы высокомерно, действовать по своему усмотрению дерзко, поэтому надо было следовать решению сената".

Это сложное разделительно-категорическое умозаключение с конъюнкцией.

Современный пример:

"Если меняется характер собственности в стране, то неизбежно меняются взаимоотношения профсоюзов с администрацией предприятий, а если меняются эти взаимоотношения, то неизбежно должны меняться содержание деятельности профсоюзов, их организационное строение, формы и методы работы. Следовательно, если меняется характер собственности в стране, то неизбежно должны меняться содержание деятельности профсоюзов, их организационное строение, формы и методы работы".

Здесь сложное умозаключение, включающее несколько условных суждений с конъюнкцией.

И, наконец, еще пример:

"Перед Советом Федерации и Думой встала проблема: если увеличивать расходы на оборону и социальные нужды, дефицит бюджета превзойдет 10 процентов. Чего, естественно, не хочет МВФ (Международный валютный фонд). Если дефицит не увеличивать, то резко усилится социальный протест трудящихся в связи с банкротством предприятий и ростом безработицы. От совести парламентариев будет зависеть окончательное решение проблемы…"

Это сложное условно-разделительное умозаключение энтимематического характера с конъюнкцией.

Опосредованные умозаключения из сложных суждений, особенно в их сложной форме, используются главным образом в научной литературе, а также средствах массовой информации - всегда, когда требуются более или менее тщательный, подробный и глубокий анализ условий возникновения, существования или развития предмета или явления, перебор возможных вариантов чего-либо, альтернатив развития.

В судебно-следственной практике оба основных вида таких умозаключений применяются, например, при отработке версий.

Обобщая сказанное о дедукции, необходимо подчеркнуть следующее. Заслуга традиционной формальной логики состояла в том, что она выявила и исследовала великое множество форм дедуктивных умозаключений - как непосредственных, так и опосредованных, как из простых суждений, так и из сложных, как простых по своему строению форм, так и весьма сложных, разветвленных. В каждом отдельном случае она выработала соответствующие правила, позволяющие отличать правильные формы от неправильных. Но она, к сожалению, не дала единого принципа их анализа и проверки. И в этом состоит ее основной недостаток.

Символическая логика- логика высказываний и логика предикатов - в значительной мере преодолевает этот недостаток традиционной логики. Недаром она не редко определяется как наука о методах дедуктивной формализации содержательных теорий. Современная теория вывода позволяет выражать структуру тех или иных умозаключений, пусть даже очень сложных, в символической форме, а на этой основе осуществлять их проверку. Для этого выработана особая логическая процедура, правда, сама по себе довольно сложная и громоздкая, требующая специальной подготовки.

В диалектической логике предпринимаются попытки найти и проанализировать диалектические формы умозаключений, например силлогизмов. Однако существительных результатов они пока не дали.

Библиография

1. Бочаров В.А., Маркин В.И. "Основы логики", Москва, 1998г.
2. Брюшинкин В.Н. "Логика", Москва, 2001г.
3. Иванов Е.А. "Логика", Москва, 2001г.
4. Ивин А.А. "Логика", Москва, 2000г.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Дедукция - это метод мышления, следствием которого является логический вывод, где частное заключение выводится из общего.

«По одной лишь капле воды человек, умеющий мыслить логически, сможет вывести существование Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видел ни того и ни другого» – так рассуждал самый знаменитый литературный сыщик. Учитывая незаметные другим людям мелкие детали, он строил безупречные логические умозаключения, используя метод дедукции. Именно благодаря Шерлоку Холмсу весь мир узнал, что такое дедукция. В своих рассуждениях великий сыщик всегда отталкивался от общего – всей картины преступления с предполагаемыми преступниками, и двигался к частным моментам – рассматривал каждого в отдельности, всех, кто мог совершить злодеяние, изучал мотивы, поведение, доказательства.

Этот удивительный герой Конан Дойля по частицам почвы на обуви мог угадать из какой части страны приехал человек. Также он различал сто сорок видов табачного пепла. Шерлок Холмс интересовался абсолютно всем, имел обширные знания во всех областях.

В чем суть дедуктивной логики

Дедуктивный метод начинается с гипотезы, которую человек считает априори верной, а затем он должен проверить ее с помощью наблюдений. Книги по философии и психологии определяют это понятие как умозаключение, построенное на принципе от общего к частному по законам логики.

В отличие от других типов логических рассуждений, дедукция выводит новую мысль из других, приводя к конкретному выводу, применимому в данной ситуации.

Дедуктивный метод позволяет нашему мышлению быть более конкретным и результативным.

Суть состоит в том, что дедукция строится на выведении частного на основе общих предпосылок. Другими словами, это рассуждения на основе подтвержденных, общепринятых и всем известных общих данных, которые и приводят к логичному фактическому выводу.

Дедуктивный метод с успехом применяется в математике, физике, научной философии и экономике. Врачам и юристам также приходится применять навыки дедуктивного мышления, но они будут полезны и для представителей любой профессии. Даже для писателей, работающих над книгами, немаловажным является умение разбираться в персонажах и делать выводы, основываясь на эмпирических знаниях.

Дедуктивная логика – это философское понятие, оно известно еще со времен Аристотеля, но интенсивно оно стало разрабатываться лишь в девятнадцатом веке, когда развивающаяся математическая логика дала толчок к развитию учения о дедуктивном методе. Аристотель под дедуктивной логикой понимал доказательства с силлогизмами: рассуждение с двумя посылами и одним заключением. Высокую познавательную или когнитивную функцию дедукции подчеркивал и Рене Декарт. В своих работах ученый противопоставлял её интуиции. По его мнению, непосредственно раскрывает истину, а дедукция эту истину постигает опосредованно, то есть, путём дополнительных рассуждений.

В повседневных рассуждениях дедукция крайне редко используется в форме силлогизма или двух посылов и одного вывода. Чаще всего указывается только один посыл, а второй посыл, как общеизвестный и всеми признанный, опускается. Вывод также не всегда формулируется в явной форме. Логическая связь между посылами и выводами выражается словами «вот», «следовательно», «значит», «поэтому».

Примеры использования метода

Человек, проводящий дедуктивное рассуждение в полном объеме, скорее всего, будет принят за педанта. Действительно, рассуждая на примере следующего силлогизма, подобные выводы могут иметь чересчур искусственный характер.

Первая часть: «Все российские офицеры бережно хранят боевые традиции». Вторая: «Все хранители боевых традиций – патриоты». Наконец, вывод: «Некоторые патриоты – российские офицеры».

Другой пример: «Платина – металл, все металлы проводят электрический ток, значит, платина электропроводна».

Цитата из анекдота про Шерлока Холмса: «Извозчик приветствует героя Конан Дойля, говоря, что рад видеть его после Константинополя и Милана. На удивление Холмса извозчик поясняет, что узнал эту информацию по биркам на багаже». И это пример использования дедуктивного метода.

Примеры дедуктивной логики в романе Конан Дойля и сериале МакГигана «Шерлок Холмс»

Что такое дедукция в художественной интерпретации Пола МакГигана становится понятно на следующих примерах. Цитата, олицетворяющая дедуктивный метод из сериала: «Выправка у этого человека, как у бывшего военного. Лицо загорелое, но это не его оттенок кожи, так как запястья у него не такие смуглые. Лицо уставшее, как после тяжелой болезни. Держит руку неподвижно, скорее всего, был когда-то ранен в нее». Здесь Бенедикт Камбэрбеч использует метод заключения от общего к частному.

Часто дедуктивные заключения бывают настолько урезанными, что о них можно только догадываться. Восстановить дедукцию в полной мере, с указанием двух посылов и вывода, а также логических связей между ними бывает затруднительно.

Цитата из детектива Конан Дойля: «Благодаря тому, что я так давно использую дедуктивную логику, умозаключения возникают в моей голове с такой скоростью, что я даже не замечаю промежуточных выводов или взаимосвязей между двумя положениями».

Что дает дедуктивная логика в жизни

Дедукция будет полезна и в каждодневной жизни, бизнесе, работе. Секрет многих людей, добившихся выдающихся успехов в разных сферах деятельности, заключается в умении использовать логику и подвергать анализу любые действия, просчитывая их итог.

В изучении какого-либо предмета подход дедуктивного мышления позволит рассматривать объект изучения тщательнее и со всех сторон, на работе – принимать верные решения и просчитывать эффективность; а в повседневной жизни – лучше ориентироваться в выстраивании отношений с другими людьми. Следовательно, дедукция может улучшить качество жизни при правильном использовании этого подхода.

Тот невероятный интерес, который показывают к дедуктивным умозаключениям в различных сферах научной деятельности, абсолютно объясним. Ведь дедукция позволяет из уже имеющегося факта, события, эмпирического знания, получить новые законы и аксиомы, к тому же исключительно теоретическим путем, без применения его на опытах, исключительно благодаря наблюдениям. Дедукция дает полную гарантию того, что факты, полученные в результате логического подхода, операции будут достоверны и истинны.

Говоря о важности логической дедуктивной операции, не стоит забывать об индуктивном методе мышления и обоснования новых фактов. Почти все общие явления и заключения, включая аксиомы, теоремы и научные законы, появляются в результате индукции, то есть движения научной мысли от частного к общему. Таким образом, индуктивные соображения - основа наших знаний. Правда, сам по себе этот подход не гарантирует полноценности полученных знаний, но индуктивный метод вызывает новые предположения, связывает их со знанием, установленным опытным путем. Опыт в данном случае является источником и основой всех наших научных представлений о мире.

Дедуктивная аргументация – мощное средство познания, используется для получения новых фактов и знаний. В совокупности с индукцией дедукция представляет собой инструментарий для познания мира.

Индуктивные рассуждения

§ 1.Дедукция и индукция

«По одной капле воды... человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о существовании Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того ни другого и никогда о них не слыхал... По ногтям человека, по его рукам, обуви, сгибу брюк на коленях, по утолщениям кожи на большом и указательном пальцах, по выражению лица и обшлагам рубашки - по таким мелочам нетрудно угадать его профессию. И можно не сомневаться, что все это, вместе взятое, подскажет сведущему наблюдателю верные выводы»,

Это цитата из программной статьи самого знаменитого в мировой литературе сыщика-консультанта Шерлока Холмса. Исходя из мельчайших деталей, он строил логически безупречные цепи рассуждений и раскрывал запутанные преступления, причем зачастую не выходя из своей квартиры на Бейкер-стрит. Холмс использовал созданный им самим дедуктивный метод, ставящий, как полагал его друг доктор Уотсон, раскрытие преступлений на грань точной науки.

Конечно, Холмс несколько преувеличивал значение дедукции в криминалистике, но его рассуждения о дедуктивном методе сделали свое дело. «Дедукция» из специального и известного только немногим термина превратилась в общеупотребительное и даже модное понятие. Популяризация искусства правильного рассуждения, и прежде всего дедуктивного рассуждения, - не меньшая заслуга Холмса, чем все раскрытые им преступления. Ему удалось «придать логике прелесть грезы, пробирающейся сквозь хрустальный лабиринт возможных дедукций к единственному сияющему выводу» (В.Набоков).

Определения дедукции и индукции

Дедукция - это частный случай умозаключения.

В широком смысле умозаключение - логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение - заключение (вывод, следствие).

В зависимости от того, существует ли между посылками, и заключением связь логического следования, можно выделить два вида умозаключений.

В дедуктивном умозаключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.

В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посыпок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.

К дедуктивным относятся, к примеру, такие умозаключения:

Если идет дождь, земля является мокрой.

Идет дождь.

Земля мокрая.

Если гелий металл, он электропроводен.

Гелий не электропроводен.

Гелий не металл.

Черта, отделяющая посылки от заключения, заменяет слово «следовательно».

Примерами индукции могут служить рассуждения:

Аргентина является республикой; Бразилия - республика;

Венесуэла - республика; Эквадор - республика.

Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Эквадор - латиноамериканские государства.

Все латиноамериканские государства являются республиками.

Италия - республика; Португалия - республика; Финляндия - республика; Франция - республика.

Италия, Португалия, Финляндия, Франция - западноевропейские страны.

Все западноевропейские страны являются республиками.

Индукция не дает полной гарантии получения новой истины из уже имеющихся. Максимум, о котором можно говорить, - это определенная степень вероятности выводимого утверждения. Так, посылки и первого и второго индуктивного умозаключения истинны, но заключение первого из них истинно, а второго - ложно. Действительно, все латиноамериканские государства - республики; но среди западноевропейских стран имеются не только республики, но и монархии, например Англия, Бельгия и Испания.

Особенно характерными дедукциями являются логические переходы от общего знания к частному типа:

Все люди смертны.

Все греки люди.

Следовательно, все греки смертны.

Во всех случаях, когда требуется рассмотреть какие-то явления на основании уже известного общего правила и вывести в отношении этих явлений необходимое заключение, мы умозаключаем в форме дедукции. Рассуждения, ведущие от знания о части предметов (частного знания) к знанию обо всех предметах определенного класса (общему знанию), - это типичные индукции. Всегда остается вероятность того, что обобщение окажется поспешным и необоснованным («Наполеон - полководец; Суворов - полководец; значит, каждый человек полководец»).

Нельзя вместе с тем отождествлять дедукцию с переходом от общего к частному, а индукцию - с переходом от частного к общему. В рассуждении «Шекспир писал сонеты; следовательно, неверно, что Шекспир не писал сонетов» есть дедукция, но нет перехода от общего к частному. Рассуждение «Если алюминий пластичен или глина пластична, то алюминий пластичен» является, как принято думать, индуктивным, но в нем нет перехода от частного к общему. Дедукция - это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки, индукция - выведение вероятных (правдоподобных) заключений. К индуктивным умозаключениям относятся как переходы от частного к общему, так и аналогия, методы установления причинных связей, подтверждение следствий, целевое обоснование и т.д.

Тот особый интерес, который проявляется к дедуктивным умозаключениям, понятен. Они позволяют из уже имеющегося знания получать новые истины, и притом с помощью чистого рассуждения, без обращения к опыту, интуиции, здравому смыслу и т.п. Дедукция дает стопроцентную гарантию успеха, а не просто обеспечивает ту или иную - быть может, и высокую - вероятность истинного заключения. Отправляясь от истинных посылок и рассуждая дедуктивно, мы обязательно во всех случаях получим достоверное знание.

Подчеркивая важность дедукции в процессе развертывания и обоснования знания, не следует, однако, отрывать ее от индукции и недооценивать последнюю. Почти все общие положения, включая и научные законы, являются результатами индуктивного обобщения. В этом смысле индукция - основа нашего знания. Сама по себе она не гарантирует его истинности и обоснованности, но она порождает предположения, связывает их с опытом и тем самым сообщает им определенное правдоподобие, более или менее высокую степень вероятности. Опыт - источник и фундамент человеческого знания. Индукция, отправляющаяся от того, что постигается в опыте, является необходимым средством его обобщения и систематизации.

Все ранее рассмотренные схемы рассуждений являлись примерами дедуктивных рассуждений. Логика высказываний, модальная логика, логическая теория категорического силлогизма - все это разделы дедуктивной логики.

Обычные дедукции

Итак, дедукция - это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки.

В обычных рассуждениях дедукция только в редких случаях предстает в полной и развернутой форме. Чаще всего мы указываем не все используемые посылки, а лишь некоторые. Общие утверждения, о которых можно предполагать, что они хорошо известны, как правило, опускаются. Не всегда явно формулируются и заключения, вытекающие из принятых посылок. Сама логическая связь, существующая между исходными и выводимыми утверждениями, лишь иногда отмечается словами, подобными «следовательно» и «значит»,

Нередко дедукция является настолько сокращенной, что о ней можно только догадываться. Восстановить ее в полной форме, с указанием всех необходимых элементов и их связей бывает нелегко.

«Благодаря давней привычке, - заметил как-то Шерлок Холмс, - цепь умозаключений возникает у меня так быстро, что я пришел к выводу, даже не замечая промежуточных посылок. Однако они были, эти посылки»,

Проводить дедуктивное рассуждение, ничего не опуская и не сокращая, довольно обременительно. Человек, указывающий все предпосылки своих заключений, создает впечатление мелкого педанта. И вместе с тем всякий раз, когда возникает сомнение в обоснованности сделанного вывода, следует возвращаться к самому началу рассуждения и воспроизводить его в возможно более полной форме. Без этого трудно или даже просто невозможно обнаружить допущенную ошибку.

Многие литературные критики полагают, что Шерлок Холмс был «списан» А. Конан Дойлом с профессора медицины Эдинбургского университета Джозефа Белла. Последний был известен как талантливый ученый, обладавший редкой наблюдательностью и отлично владевший методом дедукции. Среди его студентов был и будущий создатель образа знаменитого детектива.

Однажды, рассказывает в своей автобиографии Конан Доил, в клинику пришел больной, и Белл спросил его:

Вы служили в армии?

Так точно! - став по стойке смирно, ответил пациент.

В горнострелковом полку?

Так точно, господин доктор!

Недавно ушли в отставку?

Так точно!

Были сержантом?

Так точно! - лихо ответил больной.

Стояли на Барбадосе?

Так точно, господин доктор!

Студенты, присутствовавшие при этом диалоге, изумленно смотрели на профессора. Белл объяснил, насколько просты и логичны его выводы.

Этот человек, проявив при входе в кабинет вежливость и учтивость, все же не снял шляпу. Сказалась армейская привычка. Если бы пациент был в отставке длительное время, то давно усвоил бы гражданские манеры. В осанке властность, по национальности он явно шотландец, а это говорит за то, что он был командиром. Что касается пребывания на Барбадосе, то пришедший болеет элефантизмом (слоновостью) - такое заболевание распространено среди жителей тех мест.

Здесь дедуктивное рассуждение чрезвычайно сокращено. Опущены, в частности, все общие утверждения, без которых дедукция была бы невозможной.

Шерлок Холмс сделался очень популярным персонажем.Появились даже анекдоты о нем и о его создателе.

К примеру, в Риме Конан Доил берет извозчика, и тот говорит: «А, господин Доил, приветствую вас после вашего путешествия в Константинополь и в Милан!» «Как мог ты узнать, откуда я приехал?» - удивился шерлокхолмсовской проницательности Конан Доил. «По наклейкам на вашем чемодане», - хитро улыбнулся кучер.

Это еще одна дедукция, очень сокращенная и простая.

Дедуктивная аргументация

Дедуктивная аргументация представляет собой выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых положений. Если выдвинутое положение удается логически (дедуктивно) вывести из уже установленных положений, это означает, что оно приемлемо в той же мере, что и эти положения. Обоснование одних утверждений путем ссылки на истинность или приемлемость других утверждений - не единственная функция, выполняемая дедукцией в процессах аргументации. Дедуктивное рассуждение служит также для верификации (косвенного подтверждения) утверждений: из проверяемого положения дедуктивно выводятся его эмпирические следствия; подтверждение этих следствий оценивается как индуктивный довод в пользу исходного положения. Дедуктивное рассуждение используется также для фальсификации утверждений путем показа того, что вытекающие из них следствия являются ложными. Не достигшая успеха фальсификация представляет собой ослабленный вариант верификации: неудача в опровержении эмпирических следствий проверяемой гипотезы является аргументом, хотя и весьма слабым, в поддержку этой гипотезы. И наконец, дедукция используется для систематизации теории или системы знания, прослеживания логических связей, входящих в нее утверждений, построения объяснений и пониманий, опирающихся на общие принципы, предлагаемые теорией. Прояснение логической структуры теории, укрепление ее эмпирической базы и выявление ее общих предпосылок является важным вкладом в обоснование входящих в нее утверждений.

Дедуктивная аргументация является универсальной, применимой во всех областях знания и в любой аудитории. «И если блаженство есть не что иное, как жизнь вечная, - пишет средневековый философ И.С.Эриугена, - а жизнь вечная - это познание истины, то

блаженство - это не что иное, как познание истины». Это теологическое рассуждение представляет собой дедуктивное умозаключение, а именно силлогизм.

Удельный вес дедуктивной аргументации в разных областях знания существенно различен. Она очень широко применяется в математике и математической физике и только эпизодически в истории или эстетике. Имея в виду сферу приложения дедукции, Аристотель писал: «Не следует требовать от оратора научных доказательств, точно так же, как от математика не следует требовать эмоционального убеждения». Дедуктивная аргументация является очень сильным средством и, как всякое такое средство, должна использоваться узконаправленно. Попытка строить аргументацию в форме дедукции в тех областях или в той аудитории, которые для этого не годятся, приводит к поверхностным рассуждениям, способным создать только иллюзию убедительности.

В зависимости от того, насколько широко используется дедуктивная аргументация, все науки принято делить на дедуктивные и индуктивные. В первых используется по преимуществу или даже единственно дедуктивная аргументация. Во вторых такая аргументация играет лишь заведомо вспомогательную роль, а на первом месте стоит эмпирическая аргументация, имеющая индуктивный, вероятностный характер. Типично дедуктивной наукой считается математика, образцом индуктивных наук являются естественные науки. Однако деление наук на дедуктивные и индуктивные, широко распространенное еще в начале этого века, сейчас во многом утратило свое значение. Оно ориентировано на науку, рассматриваемую в статике, как систему надежно и окончательно установленных истин.

Понятие дедукции является общеметодологическим понятием. В логике ему соответствует понятие доказательства.

Понятие доказательства

Доказательство - это рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже не вызывает сомнений.

В доказательстве различаются тезис - утверждение, которое нужно доказать, и основание, или аргументы, - те утверждения, с помощью которых доказывается тезис. Например, утверждение «Платина проводит электрический ток» можно доказать с помощью следующих истинных утверждений: «Платина - металл» и «Все металлы проводят электрический ток».

Понятие доказательства - одно из центральных в логике и математике, но оно не имеет однозначного определения, применимого во всех случаях и в любых научных теориях.

Логика не претендует на полное раскрытие интуитивного, или «наивного», понятия доказательства. Доказательства образуют довольно расплывчатую совокупность, которую невозможно охватить одним универсальным определением. В логике принято говорить не о доказуемости вообще, а о доказуемости в рамках данной конкретной системы или теории. При этом допускается существование разных понятий доказательства, относящихся к разным системам. Например, доказательство в интуиционистской логике и опирающейся на нее математике существенно отличается от доказательства в классической логике и основывающейся на ней математике. В классическом доказательстве можно использовать, в частности, закон исключенного третьего, закон (снятия) двойного отрицания и ряд других логических законов, отсутствующих в интуиционистской логике.

По способу проведения доказательства делятся на два вида. При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы найти такие убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис. Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противопоставляемого ему допущения, антитезиса.

Например, нужно доказать, что сумма углов четырехугольника равна 360°. Из каких утверждений можно было бы вывести этот тезис? Отмечаем, что диагональ делит четырехугольник на два треугольника. Значит, сумма его углов равна сумме углов двух треугольников. Известно, что сумма углов треугольника составляет 180°. Из этих положений выводим, что сумма углов четырехугольника равна 360°. Еще пример. Нужно доказать, что космические корабли подчиняются действию законов космической механики. Известно, что эти законы универсальны: им подчиняются все тела в любых точках космического пространства. Очевидно также, что космический корабль есть космическое тело. Отметив это, строим соответствующее дедуктивное умозаключение. Оно является прямым доказательством рассматриваемого утверждения.

В косвенном доказательстве рассуждение идет как бы окольным путем. Вместо того чтобы прямо отыскивать аргументы для выведения из них доказываемого положения, формулируется антитезис, отрицание этого положения. Далее тем или иным способом показывается несостоятельность антитезиса. По закону исключенного третьего, если одно из противоречащих друг другу утверждений ошибочно, второе должно быть верным. Антитезис ошибочен, значит, тезис является верным.

Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является как говорят, доказательством от противного.

Допустим, нужно построить косвенное доказательство такого весьма тривиального тезиса: «Квадрат не является окружностью», Выдвигается антитезис: «Квадрат есть окружность», Необходимо показать ложность данного утверждения. С этой целью выводим из него следствия. Если хотя бы одно из них окажется ложным, это будет означать, что и само утверждение, из которого выведено следствие, также ложно. Неверным является, в частности, такое следствие: у квадрата нет углов. Поскольку антитезис ложен, исходный тезис должен быть истинным.

Другой пример. Врач, убеждая пациента, что тот не болен гриппом, рассуждает так. Если бы действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа.

Это опять-таки косвенное доказательство. Вместо прямого обоснования тезиса выдвигается антитезис, что у пациента в самом деле грипп. Из антитезиса выводятся следствия, но они опровергаются объективными данными. Это говорит, что допущение о гриппе неверно. Отсюда следует, что тезис «Гриппа нет» истинен.

Доказательства от противного обычны в наших рассуждениях, особенно в споре. При умелом применении они могут обладать особенной убедительностью.

Определение понятия доказательства включает два центральных понятия логики: понятие истины и понятие логического следования. Оба эти понятия не являются ясными, и, значит, определяемое через них понятие доказательства также не может быть отнесено к ясным.

Многие утверждения не являются ни истинными, ни ложными, лежат вне «категории истины», Оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п. не описывают каких-то ситуаций, а указывают, какими они должны быть, в каком направлении их нужно преобразовать. От описания требуется, чтобы оно соответствовало действительности. Удачный совет (приказ и т.п.) характеризуется как эффективный или целесообразный, но не как истинный. Высказывание, «Вода кипит» истинно, если вода действительно кипит; команда же «Вскипятите воду!» может быть целесообразной, но не имеет отношения к истине. Очевидно, что, оперируя выражениями, не имеющими истинностного значения, можно и нужно быть и логичным, и доказательным. Встает, таким образом, вопрос о существенном расширении понятия доказательства, определяемого в терминах истины. Им должны охватываться не только описания, но и оценки, нормы и т.п. Задача переопределения доказательства пока не решена ни логикой оценок, ни деонтической (нормативной) логикой. Это делает понятие доказательства не вполне ясным по своему смыслу.

Не существует, далее, единого понятия логического следования. Логических систем, претендующих на определение этого понятия, в принципе существует бесконечное множество. Ни одно из имеющихся в современной логики определений логического закона и логического следования не свободно от критики и от того, что принято называть «парадоксами логического следования».

Образцом доказательства, которому в той или иной мере стремятся следовать во всех науках, является математическое доказательство. Долгое время считалось, что оно представляет собой ясный и бесспорный процесс. В нашем веке отношение к математическому доказательству изменилось. Сами математики разбились на враждебные группировки, каждая из которых придерживается своего истолкования доказательства. Причиной этого послужило прежде всего изменение представлений о лежащих в основе доказательства логических принципах. Исчезла уверенность в их единственности и непогрешимости. Логицизм был убежден, что логики достаточно для обоснования всей математики; по мнению формалистов (Д.Гильберт и др.), одной лишь логики для этого недостаточно и логические аксиомы необходимо дополнить собственно математическими; представители теоретико-множественного направления не особенно интересовались логическими принципами и не всегда указывали их в явном виде; интуиционисты из принципиальных соображений считали нужным вообще не вдаваться в логику. Полемика по поводу математического доказательства показала, что нет критериев доказательства, не зависящих ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерии. Математическое доказательство является парадигмой доказательства вообще, но даже в математике доказательство не является абсолютным и окончательным.